想像以下思想實驗:

房間裡住著一位名叫 Mary 「全知」的科學家。 房間的獨特之處在於它完全是黑色和白色。不只是房間，裡面的一切都一樣。牆壁漆成了黑白色，家具也是黑白兩色，就連電腦屏幕也只有這兩種顏色。然而，即使 Mary 自己沒有體驗過顏色，她也知道關於顏色的一切。她了解視錐細胞和視錐細胞，以及光如何通過視神經從視網膜傳播到枕葉。她還知道構成不同顏色的頻率和波長的變化。總的來說，她是色彩方面的專家，但從未體驗過（未真正見過）。有一天，房間打開了門，Mary 走出了房間，終於第一次看到一個真正紅色的蘋果。

現在，請記住，Mary 已經對顏色的物理學和生物學瞭如指掌。你認為 Mary 有意識地體驗它會增加她對顏色的了解嗎？

根據「知識論證 (knowledge argument) 」，意識體驗的某些方面不能僅用物理和功能描述來完全解釋，因此當 Mary 真正體驗紅色的蘋果時，她獲得對於紅色新的知識。基於這一論點，可以說，儘管 Mary 在色彩感知方面具有專業知識，但第一次有意識地體驗色彩為她的色彩知識增添了「質」的新維度。

通過第一次體驗紅色，Mary 現在可以對看到紅色的感覺有一個主觀的理解。因此，從書本中了解顏色並研究它們與有意識地體驗它們是不同的。紅色的主觀體驗是 Mary 在此之前無法完全掌握的東西，它為她的色覺知識增添了一個新的面向。

一些哲學家認為，主觀體驗造成了一個難題，無法僅通過物理和功能描述來完全解釋。這些哲學家認為，主觀體驗代表了現實的一個基本面向，不能僅僅還原為客觀物理過程:

• Thomas Nagel 認為主觀體驗不能用客觀的、第三人稱的描述來解釋，因為這樣的描述不能捕捉意識的主觀本質。
• David Chalmers 以闡述「意識的終極難題 (hard problem of consciousness) 」而聞名，即主觀體驗是宇宙的基本特徵，無法通過物理和功能描述來完全解釋。
• Frank Jackson「瑪麗的房間」思想實驗的作者，表明主觀經驗不僅僅是物理和功能知識，認為 Mary 實際上見到體現到真正紅色的蘋果增加了她對於紅色的知識。（雖然他後來轉咗軚）

物理主義者 Daniel Dennett 會這樣回應：

Daniel Dennett 是一位哲學家/ 神經學家，他認為主觀體驗是不可靠，每一個人的主觀體驗都可以不同，甚至乎可以是幻覺，主觀體驗並不是可靠的知識來源。而且，所有主觀體驗都可以通過理解大腦的基本物理和功能過程來解釋。儘管瑪麗本人從未體驗過顏色，但她已經完全掌握了顏色知識。 因此，Dennett 認為，Mary 第一次看到紅色的經歷並沒有為她現有的知識增加任何新信息，而只是增加了一種新的主觀體驗。

總的來說，Dennett 認為主觀體驗不是現實的基本面向，可以用物理和功能描述來解釋。要記着，Dennett 並不是否定我們有主觀體驗，他只是否定主觀經驗本身能為我們帶來新的知識，主觀體驗本身沒有任何客觀意義。

我的回應有二：

• 1.）主觀經驗依然是我們獲取知識的「必要條件 (necessary condition)」。要假設任何人能夠繞過任何「主觀經驗」而獲得「客觀知識」是不合理，除非是上帝。但假設 Mary 是上帝本身也違反了思想實驗的目的——新的經驗有沒有增加到新的知識，因為上帝不可能有新的經驗。
• 2.）羅素（Bertrand Russell）強調了「熟悉知識（knowledge by acquaintance）」（KBA）和「描述知識（knowledge by description）」（KBD）之間的區別。
• KBA 指的是我們對物體的直接感知，無需推論或依賴真理的知識。例如對組成桌子外觀的「感官數據（sense-data）」（顏色、形狀、硬度、光滑度等）有熟識；當我看到和觸摸我的桌子時，我立即意識到這些事物有直接的 KBA。
• KBD 指的是我們知道一個描述，並且我們知道只有一個對象符合這個描述，儘管我們並不直接知道這個對象。在這種情況下，我們說我們對該對象的知識是 KBD。
• 在「瑪麗的房間」的情境中，Mary 對色彩知覺的物理和神經方面的知識屬於 KBD，因為她知道有關感知色彩的特性和過程，但沒有對看到紅色的感覺有直接熟悉。
• Mary 對紅色的知識在她實際體驗到看到紅色的感覺之前，都可以被視為 KBD。只有通過對紅色的直接熟悉，例如當她看到一個紅蘋果時，Mary 才能獲得對紅色的 KBA。因此，Mary 第一次通過直接熟悉體驗到紅色之後，雖然未必知識上增加了，但我們至少可以保守推斷她「對紅色了解多了」。在那之前，她對紅色的知識僅限於描述知識。

甚至乎，我們其實很難，像物理主義者（physicalist）般，斷言 Mary 的主觀體驗沒有增加到任何知識。如果今次測試的不是顏色，而是紅酒，倘若「全知的」Mary 今次又走出實驗室，第一次品嚐紅酒，即使她知道紅酒所有的化學鍵，我們也很難想像，她真正體驗品嚐紅酒的時候不會覺得任何新鮮感。

Dennett 會立即舉另一個反舉：倘若 Mary 今次被欺騙了，她品嚐的是朱古力，而不是紅酒。那麼 Mary 會否知道不是紅酒嗎？如果 Mary 知道的話，那就代表 Mary 本來擁有的 KBD 已經足夠，主觀經驗沒有增加到她的知識；如果 Mary 不知道並以為自己品嚐的朱古力是紅酒，這同樣證明了主觀經驗不可靠，不足以成為知識的參考對象。

但我認為無論結果是前者還是後者都好，Mary 只要到實驗室做化驗，就會知道方才的是朱古力而不是紅酒，她會要求一杯「真的紅酒」，這杯紅酒的化驗結果如實反映其化學結構，而 Mary 最終品嚐了一杯「真的紅酒」， 她仍然會驚訝紅酒原來是這個味道！有了這個經驗所獲得的 KBA ，將來 Mary 會分得出其他飲品「不是紅酒」，哪怕是提子汁或啤酒。（白酒騙到她的機會會大一點）

除非你認為只有「100%肯定的知識」才稱得上「知識」。模糊一點，沒有那麼肯定的，例如，F=M A、物質受熱會膨脹、糖是甜、中國人容易感動的民族等⋯不算知識，那麼世間上可能只有數學知識才稱得上知識。

邏輯上也許講得通，但結果肯定是荒謬的。